Le fordisme cognitif est une opportunité démiurgique pour le créateur
En 1913, Henry Ford n’invente pas l’automobile. Il invente quelque chose de bien plus décisif : la chaîne de montage. Avant lui, des artisans assemblaient des carrioles une par une, mobilisant chacun l’ensemble des savoir-faire nécessaires. Un homme savait tout faire, ou presque, et c’est cet homme complet qui produisait l’objet complet. Après Ford, le geste se fragmente, s’orchestre, se synchronise. Chaque ouvrier ne fait plus qu’une chose, mais il la fait mille fois par jour, et l’ensemble de ces gestes partiels, coordonnés par le mouvement continu de la chaîne, produit bien plus que la somme des savoir-faire artisanaux ne produisait...
La machine-outil existait déjà avant Ford, capable d’automatiser un geste physique isolé avec une précision et une régularité supérieures à la main humaine. Mais c’est la chaîne de production qui transforme ces gestes en processus, ces outils en système. L’atelier mécanisé devient usine. La révolution industrielle, véritablement, commence.
Nous vivons peut-être un moment analogue. Les IA génératives résument, traduisent, analysent et génèrent. Elles sont les machines-outils du travail intellectuel et créatif. Elles automatisent des « gestes » cognitifs isolés : produire un texte, extraire une information, reformuler une idée, générer une image. Chacun de ces gestes, l’IA générative l’accomplit souvent mieux que l’humain moyen, plus vite en tout cas, sans fatigue, sans distraction, sans les mille frictions qui ralentissent le travail mental humain. Mais aujourd’hui encore, c’est l’humain qui orchestre : prompt après prompt, outil après outil, nous restons les artisans d’un atelier certes augmenté, mais pas industrialisé. Nous copions, collons, reformulons, vérifions, ajustons, retouchons. Nous sommes les contremaîtres de machines qui ne savent pas encore travailler ensemble. Nous avons les machines-outils du cognitif. Il nous faut l’équivalent de la chaîne de production.
Ce sont les agents IA
Un agent IA n’est pas une IA générative plus puissante, plus grosse, mieux entraînée. C’est un système qui enchaîne des IA génératives et d’autres outils entre eux, les orchestre, décide de leurs séquences et de leurs interactions pour accomplir une tâche complexe. Là où l’IA générative classique répond à une question, l’agent résout un problème. Là où l’IA générative exécute une instruction, l’agent planifie, décompose, exécute et vérifie. La différence n’est pas de degré, elle est de nature. C’est la différence entre un tourneur et une usine.
La métaphore industrielle prend ici tout son sens. L’IA générative est la machine-outil : elle accomplit un geste cognitif avec une efficacité souvent supérieure à l’humain, comme le tour mécanique accomplit un geste d’usinage avec une précision supérieure à la main. L’agent est la chaîne de production : il orchestre ces gestes en un flux cohérent, orienté vers un résultat complexe que nul geste isolé ne pourrait produire.
Et comme la chaîne de montage n’a pas produit « plus de carrioles » mais a rendu possible l’automobile de masse, objet conceptuellement différent de ce qui existait avant elle, le sens des agents n’est pas de produire « plus d’analyses », « plus de rapports » ou, en création, « plus de belles images ». Leur sens est de rendre possibles des formes de production intellectuelle et créative qui n’existent pas encore.
Quelles formes ? La question mérite qu’on s’y attarde, car elle engage notre capacité à imaginer ce qui n’existe pas encore. Essayons.
Un avocat, aujourd’hui, prépare un dossier en anticipant quelques contre-arguments, ceux que son expérience lui suggère, ceux que les précédents lui indiquent, ceux qu’il imagine que son adversaire pourrait formuler. C’est un travail d’artisan, tributaire du temps disponible et des limites de la mémoire humaine. Même le meilleur avocat ne peut explorer qu’une fraction de l’espace argumentatif. Un agent pourrait explorer systématiquement l’arbre des objections possibles, des réponses à ces objections, des contre-réponses, et ainsi de suite sur cinq ou dix niveaux de profondeur. Le résultat ne serait plus un mémoire, mais une cartographie complète d’un espace argumentatif. Quelque chose qu’aucun humain ne produirait seul, non par manque d’intelligence, mais par manque de temps et de mémoire de travail.
Dans la création, cette transformation ouvre, de la même façon, une voie tout à fait neuve.
Les IA, et à plus forte raison les agents, automatisent la technicité des productions créatives, en devenant capables de générer un livre, une scène, une image, une mélodie avec une compétence suffisante, voir avec virtuosité. Face à cette commoditisation technique, l’acte créateur se déplace. Non pas vers le haut ou vers le bas dans une hiérarchie imaginaire, mais vers un autre lieu.
Au lieu de créer des œuvres-objets, le créateur est appelé à créer des œuvres-univers : des « lores » signifiants et puissants, des mondes dotés de leurs lois, de leur histoire, de leur cohérence interne, qui deviendront autant de contexte pour que des agents IA puissent y naviguer et y produire un foisonnement de créations transmédias entrelacées et potentiellement à la demande. Un roman, un jeu vidéo, une série, une bande dessinée, un podcast narratif, tous situés dans le même cosmos fictionnel, tous cohérents entre eux, tous déployés avec une densité de production impossible à un créateur seul ou même à une équipe traditionnelle : c’est ce que j’appelle la « création arborescente ».
Le créateur devient littéralement créateur de mondes complets, architecte d’un cosmos fictionnel dont les agents peuplent les territoires.
Cette figure de démiurge n’est pas entièrement nouvelle. Tolkien construisant la Terre du Milieu pendant des décennies, Lucas déployant Star Wars sur tous les supports imaginables, les créateurs de Donjons et Dragons ou ceux de l’univers Marvel procèdent ainsi depuis longtemps. Mais ils le faisaient avec les moyens de l’artisanat : des équipes nombreuses, des années de travail, des budgets considérables. Les agents pourraient démocratiser cette forme de création, la rendre accessible à quiconque porte un univers en lui mais n’a ni les moyens ni le temps de le déployer seul.
En outre, ils pourraient rendre possible de nouvelles formes d’interaction avec le spectateur. Une fois l’œuvre-univers constituée comme toile de fond, le créateur peut offrir au spectateur la possibilité de « prompter » son œuvre-objet, son instanciation particulière et individualisée de l’univers. Il peut ouvrir son œuvre-univers aussi, pour l’interfacer, l’hybrider avec les univers d’autres créateurs et en faire jaillir des métissages.
Enfin, le « fordisme créatif » pose aussi des questions esthétiques inédites : les embranchements non retenus par les agents, les récits générés puis abandonnés, les personnages esquissés mais jamais utilisés, font-ils partie de l’œuvre ? L’œuvre-univers, en étant arborescente, peut devenir si vaste qu’elle possède de nombreux artefacts ignorés, de nombreuses créations auquel personne, jamais, n’assiste, et que personne, jamais, ne sait exister. Seule une fraction de l’univers est visible. Il possède, pour ainsi dire, un « cône de lumière » qui nous parvient, et en dehors duquel peuvent proliférer des ombres d’œuvres. Cette part invisible est un nouveau "hors-champ" qui constitue peut-être une dimension nouvelle de la création, une réserve de possibles qui appartient à l’œuvre autant que ce qui en émerge. L’œuvre n’est-elle que ce qui est montré, ou aussi tout ce qui fut envisagé, toute la latence de l’univers-œuvre ?
Ainsi, le vrai potentiel de l’IA n’est pas de produire « plus de la même chose ». Si avec l’IA, le créateur ne fait que produire plus d’images jusqu’à saturation, alors il rate sa singularité, son ouverture culturelle authentiquement neuve. Il rate la beauté que peut porter l’industrialisation du cognitif : la création arborescente.