Habituée à travailler avec Nathalie pour la presse magazine, l’édition, le web ou le coaching éditorial de marques depuis de longues années, je connais très bien son travail de direction artistique, sa capacité d’adaptation et ses facultés à s’approprier des sujets complexes avec rapidité et intelligence. Malgré tout cela, lorsqu’elle m’a parlé de son projet de magazine entièrement généré par IA ma première réaction a été d’avoir peur.
Après la révolution web, l’arrivée des journaux gratuits, celle des réseaux sociaux et la course à l’info (pas toujours fiable on va y revenir) qu’ils ont induit, l’IA représentait pour moi un nouveau défi, un de plus, pour la profession déjà éprouvée des journalistes. J’ai eu l’occasion de l’expliquer lors de la soirée Bayer, cette peur s’est vite dissipée à la lecture du magazine IELS. Briefés par Nathalie Dupuy, les IA ChatGPT et Midjourney ont livré un magazine aussi bluffant sur la forme (à première vue) que navrant sur le fond.
L’expérimentation posait toutes les bonnes questions : pertinence des propositions, biais sur les rendus iconographiques ou éditoriaux, véracité des informations, crédibilité des sources, droits d’auteur...
Là où le bât blesse c’est qu’avant d’en arriver là, à ce niveau de discussion et de réflexion, j’ai lu et vu nombre de commentaires s’enthousiasmant sur le procédé avant même d’avoir été au bout de l’acte de lecture ou d’analyse du magazine. Un symptôme de notre époque (rares sont les gens à lire encore, qui plus est sur les réseaux où l’on se contente de survoler) qui m’a permis de pointer rapidement la principale faille de l’IA à mon sens : l’humain. Pour que cet outil devienne et rende un formidable service à l’humain, il va falloir former ce dernier c’est-à-dire qu’il va nous falloir développer de nouvelles capacités d’analyses et de réflexion ; déployer des compétences encore inédites pour « dompter » et « apprivoiser » cette intelligence autonome. Or, c’est justement ce savoir-faire intellectuel, cette capacité à mobiliser sa matière grise qui se voit chahutée par une IA souvent perçue comme miraculeuse et providentielle. C’est dire l’enjeu.
De quelle manière l’intelligence artificielle est-elle utilisée aujourd’hui pour assister les rédacteurs et journalistes dans le processus de création de contenu ?
Il est difficile de donner une réponse unique à cette question. Tous les rédacteurs et journalistes ne l’utilisent pas. C’est une question de génération (les professionnels les plus âgés ne maîtrisent pas nécessairement l’outil), d’habitude (les journalistes aguerris passent des coups de fil pour vérifier des informations alors que des rédacteurs moins formés peuvent se contenter de synthétiser des contenus trouvés sur le web) mais aussi d’expertise. Si je maîtrise un sujet car j’écris dessus depuis dix ans je n’ai pas besoin d’une IA pour m’expliquer ce que je sais déjà dans mon disque dur humain : mon cerveau. En revanche, pour faire court, l’IA peut servir d’assistant ou de super moteur de recherche intelligent. En effet, l’IA donne accès à un grand nombre d’informations en un temps record, voire carrément en live, comme le résultat d’une élection ou d’une rencontre sportive. Dans ce cas, elle remplace clairement l’humain sur une tâche pénible, chronophage, répétitive et/ou sans valeur ajoutée. Encore faut-il que l’on puisse vérifier que l’IA reste strictement dans le périmètre qui lui a été assigné. Autrement dit l’humain, la tour de contrôle, reste indispensable.
Comment l’IA influence-t-elle la vitesse et la qualité de la production d’articles, si c’est le cas ?
Sans s’en rendre compte les journalistes utilisent déjà l’IA. Nombre de logiciels, petites applications ou services de traitement de texte ou de gestion de projets font appel au procédé même si cela paraît moins impliquant de poser une question à un chatbot que de télécharger ChatGPT. À titre personnel j’utilise beaucoup un logiciel de retranscription audio qui me livre un texte « rédigé » à partir de mes conversations et interviews. Je gagne un temps fou car je ne suis pas obligée de réécouter mes enregistrements dans leur totalité pour les retranscrire. Néanmoins, je ne peux pas le livrer tel quel sans repasser dessus, ce que j’obtiens est un brouillon, un document de travail. C’est juste un facilitateur, un accélérateur mais ma démarche reste la même.
Soyons clairs, par sa capacité à scanner un nombre quasi infini de données en quelques secondes, l’IA peut nettement accélérer le temps de production d’un article, même si ce dernier est ensuite repris, corrigé et révisé par l’humain. Prenons un exemple : je ne connais rien au fonctionnement du moteur thermique de ma voiture. L’IA va avoir accès en temps réel à une notice constructeur, à l’histoire de l’ingénierie peut-être même à des études en RD. Moi je vais devoir me documenter sur le web, lire des ouvrages, interroger des spécialistes. L’IA ira plus vite c’est factuel. En revanche, on arrive à la deuxième partie de la question, pour quelle qualité ? L’IA va compiler ce qu’elle a trouvé. Incitée à réfléchir à nouveau par retour de prompt peut-être même qu’elle arrivera à dégager une problématique… mais cela demande donc une intervention humaine dans le processus. Moi, de question en question, je vais affiner ma démarche intellectuelle, comprendre quels sont les enjeux derrière la question initiale du fonctionnement de ma voiture thermique, qui, quand, quoi, comment, où ça se passe et surtout, quel avenir ? Le contexte ne suffit pas, le sel d’un article c’est son angle, le biais par lequel le sujet est attaqué et traité. Il y a une finalité : répondre à une question donnée et/ou ouvrir le sujet, c’est-à-dire être capable de créer des passerelles entre différents concepts intellectuels. L’IA en est-elle capable au même titre que l’humain ? Non. Justement car elle n’est pas humaine, néanmoins par sa capacité à être exhaustive peut-être m’obligera-t-elle à explorer des champs que je n’avais pas pris en compte à la base. En cela, elle peut me challenger…
Quels sont les défis éthiques posés par l’utilisation de l’IA dans le journalisme, notamment en termes de biais, de transparence et de responsabilité éditoriale ?
L’IA est un outil. Comme tous les outils, tout dépend de qui l’utilise, à quelles fins et avec quelles limites. Pour répondre en partie à la question il faut au préalable définir le « qui » car il faut déjà faire la différence entre le journaliste et le rédacteur. Le premier, c’est la règle d’or, est là pour transmettre une information. Il la vérifie, il la source et la bétonne. C’est encore mieux si elle est inédite et exclusive. C’est ce qu’on appelle un scoop. Le rédacteur, lui, est payé pour produire du contenu. Il y a des nuances entre les magazines papier à vocation purement commerciale, dont l’intérêt est de vendre de la pub avant d’informer, les posts réseaux sociaux ou encore les contenus commandés et donc pilotés, financés et produits par une marque mais pour tous ces cas de figure, clairement, l’éthique et la déontologie attendues ne sont pas les mêmes que dans le contexte d’un média d’information. Et ce, même si le milieu a parfois perdu une partie de sa rigueur journalistique sur l’autel de la survie économique ou des intérêts politiques.
Toujours est-il que certaines rédactions ont fait le choix d’utiliser l’IA dans des cas très précis et très factuels : publication de résultats trimestriels ou scores sportifs. Il y a peu de chances que le résultat soit biaisé mais ce n’est pas impossible. L’IA est-elle capable de faire la différence entre une info et une fake news ? Peut-elle être « programmée » pour ne livrer qu’une partie des faits ? Des éléments historiques avérés pourront-ils être noyés sous des éléments contradictoires complotistes et ainsi rester sous le radar de l’IA ? Les développements venant des US ou de Chine, les contenus générés seront-ils centrés sur ces parties du monde ? Comment le lecteur sera-t-il assuré qu’il lit une actualité sourcée ou un contenu farfelu imaginé par l’IA - qui on le sait peut « inventer » pour combler les blancs. Là, on touche à une partie du problème et à sa solution : l’humain reste indispensable pour vérifier et bonifier l’info générée par IA.
Comment envisagez-vous l’avenir du journalisme à l’ère de l’intelligence artificielle ? Quels sont les développements ou innovations que vous anticipez dans ce secteur ?
L’IA dans le journalisme n’est pas une option, elle est déjà là et il faut impérativement que les professionnels s’emparent de l’outil, se l’approprient pour y faire infuser leurs bonnes pratiques : vérification de l’information, rigueur, capacité d’analyse, etc. Elle peut et elle doit être le moyen de redonner du temps aux journalistes, le temps d’enquêter, d’explorer, de rencontrer. Peut-être qu’une partie des actualités « chaudes » pourront être traitées par IA. Exemples : Qui a gagné le match Lyon-Marseille ? Combien coûte un litre d’essence en France ? Quel pourcentage de participation à tel vote à l’Assemblée nationale ? Quelle était la température moyenne en France le 14 décembre ? Ce qui pourrait laisser le champ de l’analyse à l’humain : le résultat du match Lyon-Marseille est-il révélateur du niveau sportif montré par les joueurs ? Combien représente ce litre d’essence dans le budget d’un ménage ? Pourquoi un tel taux de participation à ce vote de l’Assemblée nationale et qui a voté ? Les températures du 14 décembre sont-elles exceptionnelles pour la saison et que racontent-elles du réchauffement climatique ?
La profession se retrouve déjà face à un énorme chantier, à nous de ne pas rater le coche en étant transparents avec des mentions stipulant clairement les contenus produits par IA (à l’image de ce qui se fait pour les publireportages). Si le risque de déviance est fort il y a aussi de formidables possibilités qui se dessinent. J’aime beaucoup la vision d’Alexandre Astier (à voir dans Hot Ones avec Kyan Khojandi). Pour lui « les mauvais ont du souci à se faire » mais « pas les auteurs, les vrais, ceux qui doivent écrire », en revanche « ceux qui ne mettent rien d’eux-mêmes dans leurs écrits, ceux qui remplissent une fonction, oui ils sont remplaçables. » Je suis assez d’accord avec cette approche même si auteurs et journalistes diffèrent. Il y a des sujets, des reportages sensibles au cœur de la vie des gens, des rencontres entre deux humains, des complicités ou des inimitiés, des moments de grâce, de douleur, de joie, des guerres mais aussi de simples moments de vie que l’IA ne pourra jamais générer toute seule, car cela demande de savoir capter et retranscrire de l’émotion. Or, l’émotion est une réaction psychologique et physique à une situation. Ce que l’IA n’est et n’a pas, elle n’a ni corps, ni psyché. Il faudra donc l’utiliser pour ce qu’elle est. Ni plus ni moins et sans détourner le regard parce qu’elle fait déjà partie de nos vies personnelles et professionnelles. À nous d’être créatifs.